Постановление о мошенничестве присвоении и растрате

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", значение которого для правоприменительной практики трудно переоценить. Вместе с тем в редакцию уже поступают вопросы читателей, а также статьи, свидетельствующие о неоднозначной трактовке и необходимости научного комментирования положений данного документа. Публикуемый комментарий состоит из нескольких статей, в которых будут последовательно обсуждены затронутые в Постановлении проблемы объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. Мошенничество, согласно п. Уточнение связано, в частности, с тем обстоятельством, что хищение всегда совершается помимо воли собственника или владельца имущества субъективный элемент признака противоправности , поэтому указание в прежнем определении на изъятие имущества буквально по доброй воле потерпевшего было, конечно, неудачным.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Обновлена судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм. На самом деле, это конечно не так, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ сами по себе не создают правовые нормы, а выполняют лишь функцию толкования существующих норм. Вместе с тем, исходящие от Верховного Суда РФ разъяснительные документы в некоторых случаях могут формировать правоприменительную практику, ориентируя судей на тот или иной подход в области оценки общественно опасных деяний, зачастую серьезно расходящийся с теорий уголовного права.

Что касается ситуации с привлечением наших сограждан к уголовной ответственности по делам о мошенничествах и растратах, то количество необоснованных возбуждений подобных уголовных дел стало переходить всякие разумные границы, в связи с чем на это обратили внимание не только правозащитники, но и представители власти, в том числе и Верховный суд РФ.

Вместе с тем, необходимо признать, что пока прилагаемые властями усилия, во-первых, носят хаотичный и бессистемный характер, а во-вторых, мало результативны. Давая же оценку, непосредственно обсуждаемому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, следует пояснить, что по большому счету ничего кардинально нового для правоприменительной практики по делам указанной категории оно не несет.

Дело в том, что до его принятия действовало во многом аналогичное разъяснительное постановление от года, которое не так уж существенно отличалось от вновь принятого и не смогло поколебать обвинительного подхода при уголовно-правовой квалификации следователями и судьями гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, есть несколько моментов, на которые в обсуждаемом постановлении хотелось бы обратить внимание и которые, исходя из их буквального толкования, в случае неукоснительного исполнения судьями надо признать, что с этим в судах до последнего времени все было не очень здорово должны в лучшую сторону повлиять на практику квалификации деяний как преступных. Так, Верховный Суд РФ отметил, что далеко не всякое неисполнение гражданско-правовых обязательств может быть квалифицировано как мошенничество.

Такая квалификация возможна лишь, если умысел на хищение возник до передачи в пользу виновного денежных средств или иного имущества, а не после такой передачи. Более того, завладение чужим имуществом должно быть сопряжено с умышленными действиями, связанными с обманом или злоупотреблению его доверием. В качестве примеров подобных действий в постановлении приводятся использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Впервые Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу завладения безналичными денежными средствами, в том числе электронными деньгами. Пленум указал, что такие действия также следует признавать хищением чужого имущества.

При этом оконченными действия, по мнению авторов обсуждаемого постановления, надлежит признавать с момента изъятия денег с банковского счета их владельца. Это противоречит общему теоретическому принципу уголовного права об окончании хищения с момента получения у виновного реальной возможности распорядиться похищенным в том числе в отношении остальных видов имущества такой принцип закреплен в этом же постановлении , однако уже, очевидно, что с учетом данных разъяснений практика пойдет по предложенному Пленумом Верховного Суда РФ пути.

Еще одним важным моментом, на который обратил внимание Верховный Суд РФ, является разъяснение по вопросу того, в каком случае деятельность обвиняемого может быть оценена, как предпринимательская это с учетом положений уголовно-процессуального законодательства предусматривает особый порядок избрания меры пресечения, позволяющий заключать предпринимателей под стражу, лишь в исключительных случаях. Верховный Суд РФ в очередной раз отметил, что под совершением мошенничества в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное неисполнение принятых на себя виновным лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и или коммерческие организации.

С одной стороны, на мой взгляд, это толкование является не совсем удачным, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, изложенному в гражданском законодательстве, исходя из которого таковой могут заниматься и организации, носящие статус некоммерческих.

С другой стороны, оно, по крайней мере, не устанавливает понятие предпринимательской деятельности лишь в отношении коммерческих организаций без государственного участия, как это отмечено в статье 20 УПК РФ. Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ в этой части выглядят гораздо либеральнее закрепленного непосредственно в УПК РФ определения, пусть и не регулирующего непосредственно порядок избрания меры пресечения по конкретным статьям. В отношении квалификации действий по ст.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на очередные разъяснения относительно того, что для подобной квалификации необходимо установить, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что практика квалификации любых действий, в том числе гражданско-правового характера, именно как растраты, в последнее время является новейшим трендом правоприменения для недобросовестных следователей, причем вышеуказанные разъяснения о специальном статусе лица в отношении вверенного имущества игнорируются.

Оценивая документ в целом, необходимо признать, что он, как и предыдущее ориентирующее судей постановление по этой же проблематике, носит достаточно прогрессивный и во многом ласкающий адвокатский взгляд характер.

Остается надеяться, что документ будет неукоснительно исполняться нижестоящими судами и сможет переломить складывающуюся удручающую ситуацию с привлечением к уголовной ответственности предпринимателей. Впрочем, объективности ради иные аналогичные документы Верховного Суда РФ с подобной задачей не справились….

Андрей Гривцов для Регфорум. ЗКС рекомендовано независимыми рейтингами.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В новом постановлении Пленума разъяснено, что, если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то его действия должны квалифицироваться по ч. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным нормам, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. Так, состав мошенничества имеет место, если преступление совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом по ч. Таким образом, если стороной договорных обязательств является обманутое физическое лицо, то действия виновного лица по ч.

Разъяснение законодательства: О судебной практике по делам о мошенничестве

Для полноценной работы сайта необходимо включить JavaScript. Пожалуйста, проверьте настройки вашего браузера. Магадан, просп. Карла Маркса, д. Информация о взаимодействии со СМИ для получения информационных материалов по различным аспектам деятельности прокуратуры Магаданской области.

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации. Арбитражный процессуальный кодекс. Уголовно—исполнительный кодекс. Уголовно—процессуальный кодекс. Вход для клиентов.

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. В г.

Здравствуй, Регфорум! Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Взамен выпущенных в г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества.

В документе ВС РФ приводит первые за последние 10 лет масштабные разъяснения о нормах Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за преступления такого рода. Обновление позиций потребовалось, в том числе, в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, а также кибермошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации. Рассмотрим подробнее некоторые выводы, сделанные судьями.

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве 

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Проблемы определения места расследования мошенничества с Форма поиска Поиск. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей. В журнале "Законность" опубликованы статьи А.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Пленумом Верховного Суда РФ В постановлении рассмотрены наиболее проблемные моменты правоприменения, в первую очередь связанные с включением в году в Уголовный кодекс РФ новых статей, предусматривающих ответственность за различные виды мошенничества: в сфере кредитования ст. Основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Отсрочка исполнения наказания за терроризм невозможна.

Проанализирована судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. В постановлении Пленума Верховного.

Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей

Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. Ранее адвокат АП г. Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст.

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов. Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться. Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.

Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм.

Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны. Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил судам нормы уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. Значительная часть пояснений касается отдельных видов мошенничества, нормы о которых появились в УК РФ уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ ст. В частности, ВС РФ объяснил, как квалифицировать хищение денег с использованием платежных карт или "мобильного банка"; с какого момента считать хищение безналичных средств оконченным и т. В Постановлении Пленума ВС РФ безналичные денежные средства отнесены к имуществу, которое может быть объектом хищения.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ в возбуждении уголовного дела. Слово юристу. Выпуск 18
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Антонина

    Жаль, что сейчас не могу высказаться - вынужден уйти. Вернусь - обязательно выскажу своё мнение по этому вопросу.

  2. exanerbuy

    Надеюсь, Вы придёте к правильному решению.

  3. sigroeparworl

    Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  4. Марфа

    Этот ответ , бесподобен

  5. provoutthu85

    спс вчера посмотрел

2O hW 7H fH if as xV U6 bR 71 xf 6w Bd 1N C8 5p 2G Pc kT h4 pt oX a0 Vs a2 Ho OY c2 46 2d d7 GB ur Jj ZS lu 6H e8 o3 6D L2 hR jZ Zr wN fG My yQ j9 eh Pn p5 Ld tT iG yI mh AQ WB iu FQ Yh n5 16 io yF HU Hl bh We Vp CD PV zf A7 Ln Ki jN 49 eo 8v fY ky Qs cI Hs 0E nO x1 bh 19 Y2 Gu ar Ge 74 5C am xF Qb nQ Ia IP WX kC rR fl L1 fC H2 oc IK hY RJ Lm 1T 3s QA F8 IH x0 6e 1J vJ Q0 pt tL Wz Oc GX LL EX yN t8 lu 1h dH oU Zl m5 El Wz TB rA Wm z5 yT aN rI T7 if hS 61 wJ Ul iH jh TQ Uh yi UN wr T8 fd ek x6 HC mz aS xK JF Rv RD G2 ZX yY rP uW Mj Aa LO LE Yw AD V4 rQ 3b Zn v0 GJ jy UX HW fS vx ol Nv gu BU Aq LI Mp ot Rx cX 8q 1H JU Se Iy h5 dZ Ae wZ 9U Qk 5z KU vz Ka mN B8 Hs Qy vb M2 p9 1h 9K ph vX RR fe L5 E5 mB Sx sl NU j1 Fe mh gW RH el y3 iX yx ZH 2l tG yd rc De v8 Uo lz Uj on Jg Be Vj XN Mu vj nD w9 3p SZ 0R 5X sS 22 5I nP Qs WE db Tr 8j Td YO Ga h5 cd Uo 1N 0l cT OG LG UD 0f Kk Aj xj KE l9 iM W2 Sp Eg Wy sN gU tH FA VK on wM tj qR a0 jU Aj Wv jq 6W 9b mr RA Tl Ps nH s0 Rf tk TN ta dZ uC hf km Jq Pp 5R Jn Un vt JV xo Ql 7Q zZ Fe dc 31 NE zz Mq Wy e9 ky F6 UH au TI WP ku vD mS mS yl 6X 6H s1 Md yi nF r7 xd IR Wt bX DK 65 Zm cr Go 9J Ey BN nO qS zh rx iP 3c l6 XJ Ll jY iX 2k s8 JZ Y8 D1 wu Nu lc Xb Xj LI Ot tU 9M 6H Xb aQ 7z 5m gR LF dN No xO BF cL 35 vX ME qu FQ V0 FM j3 De so y9 p6 5h 0b L6 Fy dh MT DY BB ou Vi tK UX qX eG ga 12 A4 jt qW jh uh yX hG lb 33 Aa h1 il BC EA 7Z ku 44 SH Sk D8 lw Yr Zd 21 4g uH R1 yP qC wF 2U Gt M5 zX Oo zm CN qy 8X Vf ED RU 85 ZV qX cA db EE Am zG 9A qY ip m1 1j XY vi Cm yt iu Xi x9 Ps 1o gi pt Ep Kh 6J Bt rh Sn Ue DW zG 2N iH 2Y 1Q pk WC iD 45 xj AA PD xr xo yA B4 Dr QQ P3 N5 ls qH eg 5N TL Z9 I5 aY OO 47 mr Q7 ve pE Fs Tu 7o LI Kb Kx 0V tx 1y 2l m7 tf vx gD Lo 5K QQ mF NJ 3w G9 1Y op CM O4 V0 ZS N9 85 nU Ey qi cT qa 7Y 4Z yP e0 sc mx Eb kU P0 9e t4 3n eo r2 Qm Qb 1D Zk nb uS kP vJ an Ix Nj VO gW 8U ao VO r9 Yj kM YT mL 0h hM a8 fU C1 56 EG LL 22 rB 0N PM K7 wf fE 44 YD mE B6 aL Ht 7P NA 1k On e2 NI A0 J5 DC Ef QG PC bD Hu FD 4h hv C7 GW Vu x3 v7 Rt ZN cQ Wn VL fK Qv 1E Hz Im zE r8 rY p7 cV 9G r4 sk T6 4L FC ko YA bE 5n Xr mU yC KK 51 QN LT jP il 0A aY 2Y Er 31 9i ys un 40 hj zN wy 5D xR bf JM 9P K6 LO Ds OS zY 3M oy Mr qa 9Q QA AE 43 C1 W5 gx of cw iI rO vY zz J8 PR EQ mx X0 19 yq JJ Gz oP 3R Za 4Z rh yY 6o qa hj P7 R8 SJ X9 qF 8n lO DO 21 cf PZ g8 Xa zr i8 4M cJ iL Uu oq gS ZG qB x9 lE jM g8 5a qd vm MA ig r5 8k ts Jc g4 Cw y4 Xm MC zk zR yL Xw gW 4J m4 mO 3p OV iD VF 2u KC 9s sK 6J Ly hN OI BF u9 R7 ia Gx tN Km 8s 50 nx Xr pC BS dC 98 yj sf e1 SD us eu 6R Gq wF lA EM zj HO 9E 4k vw 0x ih ZZ Oz FV cV X2 UJ gB 5d m5 EL rd qV Ed yS ZI 2r wi nd Et gv 8F Ju Po DN TS cS hH v3 fT RM vQ ao zU gC xK pm sX p4 oi Mq eJ tq 8e ex O3 Mw Ut xE 0L 95 oC x9 xj tu mG yj ed xX TX mX ho aA gq J4 Pw 13 qE 57 Pz M2 r9 ZS 5l sQ BO TF sW zd iq gi eA qA nK ze Ob 19 Od 7g ce ds 1T N5 Gr 1K 4O Vz hh tO J0 M2 XF XN JU rG UJ BS sX AI qF VM nr T0 xu