Постановление о мошенничестве присвоении и растрате

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", значение которого для правоприменительной практики трудно переоценить. Вместе с тем в редакцию уже поступают вопросы читателей, а также статьи, свидетельствующие о неоднозначной трактовке и необходимости научного комментирования положений данного документа. Публикуемый комментарий состоит из нескольких статей, в которых будут последовательно обсуждены затронутые в Постановлении проблемы объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. Мошенничество, согласно п. Уточнение связано, в частности, с тем обстоятельством, что хищение всегда совершается помимо воли собственника или владельца имущества субъективный элемент признака противоправности , поэтому указание в прежнем определении на изъятие имущества буквально по доброй воле потерпевшего было, конечно, неудачным.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Обновлена судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм. На самом деле, это конечно не так, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ сами по себе не создают правовые нормы, а выполняют лишь функцию толкования существующих норм. Вместе с тем, исходящие от Верховного Суда РФ разъяснительные документы в некоторых случаях могут формировать правоприменительную практику, ориентируя судей на тот или иной подход в области оценки общественно опасных деяний, зачастую серьезно расходящийся с теорий уголовного права.

Что касается ситуации с привлечением наших сограждан к уголовной ответственности по делам о мошенничествах и растратах, то количество необоснованных возбуждений подобных уголовных дел стало переходить всякие разумные границы, в связи с чем на это обратили внимание не только правозащитники, но и представители власти, в том числе и Верховный суд РФ.

Вместе с тем, необходимо признать, что пока прилагаемые властями усилия, во-первых, носят хаотичный и бессистемный характер, а во-вторых, мало результативны. Давая же оценку, непосредственно обсуждаемому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, следует пояснить, что по большому счету ничего кардинально нового для правоприменительной практики по делам указанной категории оно не несет.

Дело в том, что до его принятия действовало во многом аналогичное разъяснительное постановление от года, которое не так уж существенно отличалось от вновь принятого и не смогло поколебать обвинительного подхода при уголовно-правовой квалификации следователями и судьями гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, есть несколько моментов, на которые в обсуждаемом постановлении хотелось бы обратить внимание и которые, исходя из их буквального толкования, в случае неукоснительного исполнения судьями надо признать, что с этим в судах до последнего времени все было не очень здорово должны в лучшую сторону повлиять на практику квалификации деяний как преступных. Так, Верховный Суд РФ отметил, что далеко не всякое неисполнение гражданско-правовых обязательств может быть квалифицировано как мошенничество.

Такая квалификация возможна лишь, если умысел на хищение возник до передачи в пользу виновного денежных средств или иного имущества, а не после такой передачи. Более того, завладение чужим имуществом должно быть сопряжено с умышленными действиями, связанными с обманом или злоупотреблению его доверием. В качестве примеров подобных действий в постановлении приводятся использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Впервые Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу завладения безналичными денежными средствами, в том числе электронными деньгами. Пленум указал, что такие действия также следует признавать хищением чужого имущества.

При этом оконченными действия, по мнению авторов обсуждаемого постановления, надлежит признавать с момента изъятия денег с банковского счета их владельца. Это противоречит общему теоретическому принципу уголовного права об окончании хищения с момента получения у виновного реальной возможности распорядиться похищенным в том числе в отношении остальных видов имущества такой принцип закреплен в этом же постановлении , однако уже, очевидно, что с учетом данных разъяснений практика пойдет по предложенному Пленумом Верховного Суда РФ пути.

Еще одним важным моментом, на который обратил внимание Верховный Суд РФ, является разъяснение по вопросу того, в каком случае деятельность обвиняемого может быть оценена, как предпринимательская это с учетом положений уголовно-процессуального законодательства предусматривает особый порядок избрания меры пресечения, позволяющий заключать предпринимателей под стражу, лишь в исключительных случаях. Верховный Суд РФ в очередной раз отметил, что под совершением мошенничества в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное неисполнение принятых на себя виновным лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и или коммерческие организации.

С одной стороны, на мой взгляд, это толкование является не совсем удачным, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, изложенному в гражданском законодательстве, исходя из которого таковой могут заниматься и организации, носящие статус некоммерческих.

С другой стороны, оно, по крайней мере, не устанавливает понятие предпринимательской деятельности лишь в отношении коммерческих организаций без государственного участия, как это отмечено в статье 20 УПК РФ. Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ в этой части выглядят гораздо либеральнее закрепленного непосредственно в УПК РФ определения, пусть и не регулирующего непосредственно порядок избрания меры пресечения по конкретным статьям. В отношении квалификации действий по ст.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на очередные разъяснения относительно того, что для подобной квалификации необходимо установить, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что практика квалификации любых действий, в том числе гражданско-правового характера, именно как растраты, в последнее время является новейшим трендом правоприменения для недобросовестных следователей, причем вышеуказанные разъяснения о специальном статусе лица в отношении вверенного имущества игнорируются.

Оценивая документ в целом, необходимо признать, что он, как и предыдущее ориентирующее судей постановление по этой же проблематике, носит достаточно прогрессивный и во многом ласкающий адвокатский взгляд характер.

Остается надеяться, что документ будет неукоснительно исполняться нижестоящими судами и сможет переломить складывающуюся удручающую ситуацию с привлечением к уголовной ответственности предпринимателей. Впрочем, объективности ради иные аналогичные документы Верховного Суда РФ с подобной задачей не справились….

Андрей Гривцов для Регфорум. ЗКС рекомендовано независимыми рейтингами.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В новом постановлении Пленума разъяснено, что, если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то его действия должны квалифицироваться по ч. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным нормам, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. Так, состав мошенничества имеет место, если преступление совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом по ч. Таким образом, если стороной договорных обязательств является обманутое физическое лицо, то действия виновного лица по ч.

Разъяснение законодательства: О судебной практике по делам о мошенничестве

Для полноценной работы сайта необходимо включить JavaScript. Пожалуйста, проверьте настройки вашего браузера. Магадан, просп. Карла Маркса, д. Информация о взаимодействии со СМИ для получения информационных материалов по различным аспектам деятельности прокуратуры Магаданской области.

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации. Арбитражный процессуальный кодекс. Уголовно—исполнительный кодекс. Уголовно—процессуальный кодекс. Вход для клиентов.

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. В г.

Здравствуй, Регфорум! Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Взамен выпущенных в г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества.

В документе ВС РФ приводит первые за последние 10 лет масштабные разъяснения о нормах Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за преступления такого рода. Обновление позиций потребовалось, в том числе, в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, а также кибермошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации. Рассмотрим подробнее некоторые выводы, сделанные судьями.

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве 

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Проблемы определения места расследования мошенничества с Форма поиска Поиск. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей. В журнале "Законность" опубликованы статьи А.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Пленумом Верховного Суда РФ В постановлении рассмотрены наиболее проблемные моменты правоприменения, в первую очередь связанные с включением в году в Уголовный кодекс РФ новых статей, предусматривающих ответственность за различные виды мошенничества: в сфере кредитования ст. Основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Отсрочка исполнения наказания за терроризм невозможна.

Проанализирована судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. В постановлении Пленума Верховного.

Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей

Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. Ранее адвокат АП г. Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст.

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов. Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться. Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.

Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм.

Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны. Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил судам нормы уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. Значительная часть пояснений касается отдельных видов мошенничества, нормы о которых появились в УК РФ уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ ст. В частности, ВС РФ объяснил, как квалифицировать хищение денег с использованием платежных карт или "мобильного банка"; с какого момента считать хищение безналичных средств оконченным и т. В Постановлении Пленума ВС РФ безналичные денежные средства отнесены к имуществу, которое может быть объектом хищения.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ в возбуждении уголовного дела. Слово юристу. Выпуск 18
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Антонина

    Жаль, что сейчас не могу высказаться - вынужден уйти. Вернусь - обязательно выскажу своё мнение по этому вопросу.

  2. exanerbuy

    Надеюсь, Вы придёте к правильному решению.

  3. sigroeparworl

    Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  4. Марфа

    Этот ответ , бесподобен

  5. provoutthu85

    спс вчера посмотрел